Tras Denuncia Presentada por Alcalde en Fiscalía de Panguipulli

EN EXCLUSIVA HABLA ASESOR JURÍDICO DE LA MUNICIPALIDAD DE PANGUIPULLI. ABOGADO SERGIO SALAZAR VARGAS

19/03/09

Frente a la denuncia presentada por el alcalde René Aravena Riffo ante la Fiscalía del Ministerio Público de Panguipulli. El Diario Panguipulli.cl, entrevistó al Asesor Jurídico de la municipalidad de Panguipulli, abogado Sergio Salazar Vargas. Para conocer mayores antecedentes de la situación que se vive al interior de la municipalidad tras conocerse el Informe N ° 12 de la Contraloría Regional de Los Ríos: “Efectivamente, el alcalde René Aravena Riffo presento con quien habla una denuncia por el eventual delito de Malversación de Caudales Públicos y por Aplicación Pública Diferente, que son los dos delitos que nosotros consideramos que son los ocurridos en los sucesos que están relacionados con los informes 12 del 2008 y el 27 de 2007 ambos de la Contraloría General de la República”

¿Les existe la convicción respecto del informe N ° 12 en cuanto a los antecedentes que contiene en que estos puedan constituir delito?

Existe una creencia, una teoría que podría eventualmente configurar un delito y eso fue lo que nos obliga o nos motiva a presentar la denuncia. Si no existiera eso seguramente no lo hubiésemos hecho. La verdad es que de la lectura de los informes de contraloría uno puede advertir que hay algunas situaciones que son un poco inexplicables de responder financiera y contablemente. Por lo mismo la intervención de la Fiscalía tiene por objeto más que hacer una persecución individual o personal, tratar de determinar el origen de la deuda, del origen de los dineros que en definitiva no son posibles todavía de explicar. Creemos que la fiscalía o las policías tienen la capacidad suficiente con sus profesionales, con sus técnicos, colaborarnos a determinar el origen de esa deuda y poder descartar si es que existiera la posibilidad de un delito y si no fuera así tiene la fiscalía la obligación de perseguir criminalmente a las personas que sean responsables de ello.

Abogado, el informe N ° 12 señala en su conclusión señala que la autoridad debe adoptar las medidas administrativas conducentes a superar las deficiencias advertidas, sin prejuicio de incoar los respectivos sumarios ¿Desde ese punto de vista que se ha hecho acá?

Hemos cumplido con las instrucciones que nos ha dado contraloría. En el transcurso de estos días tengo la personalmente la obligación de dar respuesta al oficio de la contraloría, en el sentido de las 3 observaciones que formulan. Una ya estaría completamente superada que es la ausencia de conciliaciones bancarias, un profesional de esta Unidad de Control está trabajando con la Tesorera Municipal y la Unidad de Finanzas en la elaboración de las conciliaciones bancarias que no existían hasta hace un mes atrás. Respecto de la situación del Comité de Bienestar, creemos que es el propio Comité de Bienestar, una institución dependiente de los funcionarios y no de la administración alcaldicia quien debiera corregir las deficiencias o los problemas que se han venido generando, principalmente en torno a la administración de los recursos públicos. El problema que advertía la contraloría respecto al Comité de Bienestar es que ellos no llevaban un registro de contabilidad suficiente sino que un registro más bien básico. La última de las observaciones dice relación con la dualidad de funciones de la Tesorera Municipal, estamos contratando una nueva persona. Sin embargo por un problema administrativo, por que la misma ley nos impide poder contratar más profesionales ya que estamos en los topes que nos permite la ley y en los ajustes administrativos internos vamos a tener que ver si otro funcionario puede asumir esa tarea.

Respecto al punto 4to. párrafo 2.4 que hace mención el informe N°12 y que tiene que ver con el aspecto contable y con los sobre 554 millones de pesos y que ha sido el detonante de estas presentaciones y denuncias ante la fiscalía ¿Como está esa situación?

Si uno analiza con detención el informe 111 del 2005, 27 del 2007 y 12 del 2008. Uno llega a la convicción de que algo existe. Según información recibida pero sin el animo de pronunciarme formalmente por que no ha sido materia de investigación, si no que son las informaciones que uno puede recibir directamente de los funcionarios que trabajan directamente en este municipio, tendrían su origen con mucha antigüedad, serían deudas de arrastre que se vendrían generando desde hace 10 años atrás aproximadamente y eso sería el motivo que explicaría el origen de este tema. Sin embargo, lo que no hemos podido explicarnos o lo que nadie ha podido explicarse es, por que esta deuda crece y ese es el motivo que hace suponer la eventual existencia de un delito y es lo que en definitiva hace que uno tenga que hacer la denuncia formal. Por que además es una obligación legal que le asiste al alcalde, es una obligación legal que le impone el Estatuto Administrativo al alcalde a hacer las denuncias cuando tenga conocimiento de un eventual delito.

Respecto de este tema y de la investigación en el Departamento de Finanzas ¿Existe, o no claridad respecto de estos dineros?

La verdad es que estamos esperando la intervención de la contraloría. El informe N°12 de contraloría anuncia que serán ellos, La contraloría Regional de los Ríos los que iniciarán las investigaciones pertinentes. En el transcurso de la próxima semana debiera estar físicamente un funcionario de contraloría iniciando esta investigación y van a ser ellos quienes nos van a colaborar y determinar la efectividad de la deuda, del origen y que es lo que está pasando. Hoy día no es ninguna sorpresa, no existe claridad respecto a la situación financiera del municipio. Precisamente es el mismo Concejo Municipal quien ha ordenado la auditoria financiera de los presupuestos municipales de manera de poder tener la certeza en que pie está la Municipalidad de Panguipulli.

Esta auditoria ¿En que pie está, va a ser contratada, va a ser licitada?

Hay un acuerdo del concejo. Lo que ocurre es que formalmente todavía no está en condiciones de comenzarse. Primero, por que no se ha definido quien es la persona idónea para hacerlo y segundo presumimos que los montos involucrados en una transacción de esta naturaleza son muy costosos. Entonces mientras no tengamos certeza del financiamiento no se puede contratar todavía.

Usted nos señala que debe ser la contraloría quien incoe los sumarios y que estos sumarios deberían arrojar luces con respecto a estos sobre 554 millones de pesos desde el punto de vista financiero de la municipalidad ¿No existe un grado de apresuramiento en virtud de lo que usted nos señala en cuanto a presentar estas denuncias a la fiscalía?

No, por cuanto jurídicamente las responsabilidades administrativas y las responsabilidades criminales corren por vías paralelas. La responsabilidad administrativa es la que la contraloría pretende investigar y tiene que ver con la obligación que le asiste a cada funcionario con sus obligaciones. Sin embargo la responsabilidad criminal tiene otra vía diferente y nuestra obligación es ponerla en conocimiento de la justicia para que la fiscalía con los medios que disponga pueda investigar si efectivamente se cometió o no un delito determinado.

Respecto al informe N °12 ¿Estamos en el inicio de la investigación por parte de contraloría? Toda ves que los sumarios a que hace mención el informe todavía no se incoan ¿Es decir una investigación de la contraloría que todavía no concluye?

Si efectivamente, es una investigación que de hecho ni siquiera comienza formalmente. Eso debiera comenzar la próxima semana. Lo que sí es que hay un antecedente importante y es que hay un informe de fiscalización de la Contraloría Regional de los Ríos del año 2008 que requirió incluso una respuesta al preinforme de la antigua administración. Fue la antigua administración la que debió haber subsanado en su momento los vicios que el informe entregaba, pero sin embargo a esta administración le cabe de alguna manera de rebote, en el sentido de que es esta administración la que tiene que asumir situaciones acaecidas durante el 2008.

Más adelante el Abogado Salazar señaló: “Toda fiscalización de la contraloría tiene 3 etapas. Una visita inspectiva de los funcionarios de contraloría. La elaboración de un preinforme, un preinforme que se envía al alcalde, una respuesta a ese preinforme y sobre la base de las respuestas al preinforme, un informe final. Durante el año 2008 en la antigua administración, los funcionarios de contraloría estuvieron aquí presentes y fueron capaces de observar algunas deficiencias, emitir un preinforme en la antigua administración y fue la antigua administración la que no subsanó en su oportunidad las observaciones que la contraloría formulaba. Nosotros heredamos de alguna manera un informe con observaciones no resueltas por la antigua administración. Eso es.

¿Incoados los sumarios vamos a tener claridad y luces con respecto a, por ejemplo el párrafo 2.4 del informe N ° 12?

Mire, la tarea de esta administración es diferente en todo caso. Más que preocuparse de las responsabilidades es buscar soluciones. Yo creo que lo que la comunidad espera es que situaciones como estas no ocurran en Panguipulli. Entonces nuestra misión es precisamente avanzar y corregir todo este tipo de vicios. Ya ha habido un avance en la situación de las conciliaciones bancarias, pero lo más importante es hacer un límite, una frontera, hacer una raya en lo que paso y lo que hay que hacer.

¿En lo Administrativo faltan los descargos de aquellos que puedan verse involucrados en una situación que deban responder frente a contraloría?

Si, efectivamente. Ni siquiera podemos hablar de cargos por que una vez que contraloría estime y crea que existen responsabilidades administrativas se formulan los cargos. Puede que se sobresea la investigación, por que puede ser que la propia contraloría estima que no hay responsabilidad administrativa. Entonces, es demasiado presuroso, aventurado señalar o creer que se van a formular cargos por que tampoco está claro.

El informe N ° 27 hace mención a 3situaciones que la contraloría coloca en conocimiento te la fiscalía. Me refiero a: Utilización de los dineros descontados por la Corporación municipal de los sueldos de los trabajadores del Área Educación para su Servicio de Bienestar por un monto superior a los 65 millones de pesos a marzo del 2006. Y que adeudaba al 31 de diciembre del mismo año $6.843.680. Sobre lo cual la contraloría efectuó la denuncia a la fiscalía.

Por la deuda de la Corporación Municipal al 31 de diciembre del año 2006 por no pago de la imposiciones por la suma de $374.535.632. Sobre lo cual la contraloría efectuó la denuncia a la fiscalía.

Por pagos indebidos de trabajos no terminados en la Villa Palguin. Que también se denunció a la fiscaliza, según Rol Único de Causa N ° 0600891552-9 y sobre lo cual da cuenta el informe N ° 27 recepcionado en la Municipalidad en enero de este año.

Al respecto eldiariopanguipulli.cl consultó al abogado Sergio Salazar ¿En que situación se encuentra eso?

Bueno, la información que hemos recibido nosotros de parte de la fiscalía es que ambas denuncias que anunció la Contraloría Regional de Los Lagos en ese entonces y que finalmente las causas se encuentran “Archivadas Provisionalmente” Luego de haber hecho la denuncia y careciendo la fiscalía de antecedentes suficientes como para estimar que había la comisión de un delito, la causa se encuentra Archivada. En ese estado están.

¿Cuál es la decisión que va a adoptar en torno a esta materia la actual administración?

Mire, el informe N ° 111 y N ° 27 son concluyentes en torno a la gravedad de los hechos que ahí ocurren. En ambos casos me parece que más bien en los pagos efectuados por trabajos no ejecutados fue la propia contraloría la que incoó sumarios para determinar responsabilidades administrativas, pero finalmente mientras no tengamos certeza absoluta de cuales fueron las razones o motivos que llevaron a la fiscalía para archivar la causa, no podemos pronunciarnos formalmente si vamos a solicitar o no la reapertura. Si es que determinamos o creemos luego de haber analizado los antecedentes si hay algunas diligencias que no se efectuaron las vamos a pedir. Pero, si llegamos a la convicción de que la causa ya se investigó y se cerró por que no existía la comisión de un delito, no será esta la administración encargada de hacerlo. La justicia actúa por su propia cuenta, es la fiscalía la que tiene la misión de hacerlo. Fue la antigua administración la encargada de seguir las causas y fue la contraloría la denunciante la que tenía la obligación también de haber actuado de manera más responsable.